Как защищать патентные права и товарные знаки?
По погодным условиям конец ноября не самое лучшее время для поездок и путешествий. Но многие российские и зарубежные патентные поверенные из года в год с удовольствием отправляются в один из уголков Подмосковья, чтобы встретиться с коллегами, обменяться опытом, поделиться успехами и сомнениями, обсудить общие проблемы. На этот раз VI (XXI) ежегодная научно-практическая конференция Палаты патентных поверенных проходила 25–28 ноября в привычном и любимом всеми пансионате «Заря». О ее работе рассказывает наш корр.
Открыл мероприятие президент Палаты патентных поверенных А.В.Залесов (Москва, ООО «Союзпатент»), кратко осветив работу организации за год и предстоящую программу конференции.
По традиции мониторинг законодательства об интеллектуальных правах провел А.А.Христофоров (Москва, юридическая фирма «Гоулингз»). Законодательных актов, постановлений правительства в области охраны интеллектуальной собственности в этом году было немного, и все они целиком или частично опубликованы в журнале «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права». А вот ведомственные нормативные документы Роспатента оказались в изобилии. Но понимая, что читателям они необходимы, журнал продолжит их публикацию и в следующем году. А подписчики журнала «Патентный поверенный» уже получили Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, подготовленный президиумом Верховного суда. Не сомневаемся, что этот важный документ станет настольной книгой для многих из вас.
«Круглый стол» на тему «Установление факта использования изобретения (полезной модели)» открыл В.Н.Дементьев (Москва, юридическая фирма «Гоулингз»). Он же выступил с первым докладом «Общие принципы применения правила об эквивалентах». Наши читатели знают, что Владимир Николаевич, другие наши авторы в своих статьях не раз обращались к этой важной теме. Мнения высказывались разные, подчас противоположные, но точка в дискуссии еще не поставлена. Учитывая важность проблемы, ее практическое значение, Палата патентных поверенных решила разработать методику установления факта использования изобретения. В рабочую группу вошли В.Н.Дементьев, В.А.Мещеряков, В.М. Рыбаков, А.А.Христофоров, а в ходе конференции к ним присоединился и В.А.Хорошкеев.
По мнению В.Н.Дементьева, правило о технических эквивалентах должно применяться в следующих случаях:
при разрешении споров о нарушении патентов на изобретения;
при разрешении споров о нарушении патентов на полезные модели (с приоритетом от 1 октября 2014 г.);
при решении вопроса о выплате вознаграждения за служебные результаты научно-технической деятельности;
при разрешении споров о праве преждепользования и послепользования (с 1 октября 2014 г.).
Законодатель установил два требования:
признак должен быть известен;
известен не сам по себе, а в качестве эквивалентного.
Но специалисты считают, что этого недостаточно, если не известен результат такой замены. Признаки должны признаваться эквивалентными, если:
заменяющий признак является известным из общедоступных на дату приоритета изобретения сведений;
из указанных сведений известна возможность использования заменяющего признака в том же качестве, что и у заменяемого;
при отличии в результатах использования заменяющего и заменяемого признаков из указанных сведений известно влияние заменяющего признака на полученный (иной) результат.
О возможных ограничениях применения правила об эквивалентах рассказал В.А.Мещеряков (Москва, юридическая фирма «Городисский и партнеры»). Правило об эквивалентах не должно применяться, то есть признак независимого пункта формулы признается использованным в реализованном объекте лишь при тождестве с признаком объекта:
в отношении количественных признаков (с учетом регламентированных или обоснованных допусков, припусков, ошибок измерительных приборов);
в отношении родового понятия, если последнее характеризует назначение изобретения;
в отношении изобретений, характеризуемых в формуле как применение;
в отношении изобретений, единственным результатом от использования которых, указанным в патенте, является расширение арсенала средств определенного назначения;
в отношении однозначных признаков, не допускающих альтернативу «перпендикулярно», «симметрично» и т.п., а также селективных изобретений;
в отношении признаков, не характеризующих техническое решение (математических выражений, обозначений и т.п.);
в отношении признаков, исключенных заявителем из формулы изобретения по собственной инициативе или в результате экспертизы заявки или рассмотрения возражения против выдачи патента (правило эстоппель).
Своими соображениями о применимости «советских» критериев эквивалентности признаков поделилась О.Г. Морская (Москва, ЗАО «ДатчМедСил»), подчеркнув, что они довольно четко были прописаны в Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74 и вполне успешно применялись.
Определению нарушения патента на изобретение при наличии в формуле внешних и динамических признаков посвятил свое выступление, подготовленное совместно с В.В.Туренко (Санкт-Петербург, ООО «Интеринтеллект-сервис»), В.М.Станковский (Санкт-Петербург, юридическая фирма «Городисский и партнеры»). Практика складывается так, что если без определенного элемента изделие не работоспособно, признак считается использованным.
Зарубежную практику толкования формулы изобретения, особенности применения доктрины эквивалентов в Германии, Великобритании, США, а также толкование ее принципов в Европейской патентной конвенции проанализировал В.М.Рыбаков (Санкт-Петербург, агентство патентных поверенных «АРС-Патент»).
Опытом толкования объема правовой охраны изобретений в Нидерландах поделилась Т.Б.Сазонова (Москва, департамент интеллектуальной собственности и стандартов фирмы «Филипс»). Нидерландская доктрина эквивалентов очень тщательно отшлифована и раз в 10–15 лет совершенствуется. Любая неясность в тексте заявки или формуле – это риск для правообладателя. Как правило, доктрина рассматривается на дату начала нарушения патента или его подготовки. Переговоры, звонки экспертам патентного ведомства, их диалог с заявителями приветствуются, что помогает оперативно, без лишней переписки и волокиты решать возникающие проблемы.
Активное участие в дискуссии по вопросам «круглого стола» приняли С.В. Слобожанин (Германия, юридическая фирма «Фон Фюнер и коллеги»), В.А. Хорошкеев (Москва, ООО «Решерш»), Л.Н.Альтшулер (г. Дзержинск), М.Ш.Горячко (г. Минск, ОДО «Горячко, Недвецкий и партнеры»), Е.Ю.Энберт (Санкт-Петербург, ООО «Патентика»), Ю.Б. Базанов (г. Обнинск, патентная фирма «Артель»), Л.В.Бутенко (г. Томск, агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры»). По мнению участников рабочей группы, такое обсуждение оказалось весьма полезным, а подготовку методики планируется завершить в середине следующего года.
О национальном регулировании охраны полезных моделей в Германии рассказал Й.Фишбек (г. Мюнхен, фирма «Винтер, Брандт и партнеры»). Срок действия охраны полезных моделей в этой стране меньше, чем у патентов. Кроме новизны, необходим изобретательский шаг, нет защиты методов, экспертиза по существу не проводится. В числе плюсов докладчик отметил низкие затраты на получение охраны и возможность выделения полезной модели из патента на изобретение.
Опытом подачи и рассмотрения заявок по процедуре РСТ на Украине поделился в своем выступлении Т.А. Кистерский (г. Киев, фирма «АйПиЭр групп»).
Второй день работы конференции был в основном посвящен охране и защите средств индивидуализации. Эта тема всегда вызывает живой интерес у патентных поверенных, а учитывая принятие Роспатентом и введение в действие долгожданных нормативно-правовых документов по товарным знакам, она оказалась особенно актуальной. Нововведения в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов по товарным знакам детально проанализировала М.А.Гринева (Москва, фирма «Евромаркпат»). Напомним наиболее значимые из них:
в п. 35 Правил включен перечень документов, подтверждающий различительную способность;
в п. 46 приведены требования к содержанию и оформлению письма-согласия;
в п. 68 дано четкое определение, что такое очевидные технические ошибки и как они могут быть исправлены;
в п. 74 четко определена дата отзыва заявки – с момента принятия решения о признании заявки отозванной.
Уточнены, более детально прописаны требования к документам заявки, в частности:
изменена форма заявки;
уточнены данные для идентификации заявителя (должны быть указаны ОГРН, ИНН, КПП, СНИЛС и т.д.).
Четко изложены требования к изображению товарного знака, теперь цветовое решение должно указываться в соответствии с международной системой идентификации цветов. Подробно, в деталях прописано, как заполняется заявка в электронной форме. В п. 28 даны четкие указания по оформлению перечня товаров с учетом классов МКТУ, пояснено, как следует поступать, если товар трудно отнести к какому-то определенному классу или в перечень включен товар, не указанный в МКТУ.
Обсудив новые нормативные документы, участники конференции высказали пожелание, чтобы в ближайшее время Роспатент провел для патентных поверенных серию семинаров, на которых его специалисты детально разъяснят, как будут действовать эти документы по разным объектам интеллектуальной собственности. В свою очередь, редакция обращается к руководству и специалистам патентного ведомства с просьбой подготовить серию статей на эту тему, чтобы о требованиях и особенностях работы по новым документам узнали не только участники семинаров и встреч, а все российское патентное сообщество, а также наши зарубежные читатели.
Как всегда, особый интерес патентных поверенных вызвало обсуждение практических проблем охраны, использования, защиты прав на товарные знаки, в том числе выступления В.Ю.Одинцовой (Москва, фирма «Евромаркпат») «Распоряжение исключительными правами на товарные знаки – спорные вопросы практики Роспатента и судебной практики», В.Н.Шитикова (Москва, юридическая фирма «Бейкер и Маккензи») «Правовая охрана советских брендов», В.В.Ускова (Санкт-Петербург, юридическая компания «Усков и партнеры») «Особенности использования товарных знаков в шоу-бизнесе», Г.Н.Андрущак (Москва, ООО «Патентный поверенный») «Различия в позициях Роспатента и судов при определении однородности товаров в спорах по товарным знакам», Д.Ю.Марканова (Москва, ООО «Патентус») «Способы доказывания в судах сходства обозначений». Не останавливаемся на них подробно, так как надеемся, что статьи докладчиков на эти темы в самом ближайшем будущем появятся в журнале «Патентный
поверенный».
